החלטה בתיק ב"ש 6183/06

בקשה למעצר המשיב עד לתום ההליכים.

1.         המשיב הואשם בעבירות של חטיפה לשם ביצוע עבירת מין ומעשים מגונים. סיפור המעשה וניתוח חומר הראיות מפורטים בהחלטתי בתיק דנן שניתנה ביום 1.3.06.

כמפורט שם, מסקנתי היתה כי אין בידי המבקשת די ראיות לכאורה להוכחת עבירת החטיפה, וכי יש בידה ראיות בעלות משקל מספיק בכל הנוגע לעבירה של ביצוע מעשה מגונה. מדובר במעשה שבוצע, לכאורה, במתלוננת ילידת חודש יולי 1990, בעת שהמשיב הסיעה ברכבו.

בהחלטה הנ"ל הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש מקום לשחרור המשיב בתנאים מגבילים, כשהוא ישהה ב"מעצר בית" במגדל העמק בדירה שמוחזקת על ידי מוסדות בהנהלת הרב גרוסמן.

אותה עת טרם נשלמה הכנת תסקיר המעצר ונקבע, כי לאחר הגשתו ניתן יהיה לשוב ולבחון את עצם השחרור ואת תנאיו.

2.         על ההחלטה מיום 1.3.06 הגישו שני הצדדים ערר לבית המשפט העליון (בש"פ 2004/06 ובש"פ 2007/06).

בית המשפט העליון (כב' השופט א' א' לוי) אישר את הקביעה לפיה קיימות ראיות לכאורה שבכוחן לבסס את הרשעת המשיב לפחות בביצועם של המעשים המגונים. בענין עבירת החלופה ציין כב' השופט לוי, כי "לא היה ממהר" לקבוע עמדה.

בהחלטה נפסק, כי "די במעשים המגונים כדי להצביע על הסכנה הנשקפת הן משום פער הגילים בינו לקורבנו, וגם משום שמדובר בקטינה אותה הוא הוביל למקום מבודד, ובשעה שהיתה נתונה, ככל הנראה, במצוקה וחוסר אונים, ביצע בה את זממו".

לנוכח נתונים אלה נפסק, כי מתחייב המשך מעצרו של המשיב לפחות עד אשר יבחן שירות המבחן את החלופה המוצעת; האם יש בה כדי להבטיח את שלומה של המתלוננת ולמנוע אפשרות הימלטות המשיב.

בית המשפט העליון האריך את מעצר המשיב ב- 21 יום מיום 5.3.06 והדיון בעניינו הוחזר לבית משפט זה, שהתבקש לשוב ולשקול את שאלת מעצר המשיב, ואם יוחלט לשחררו, ייקבעו תנאי השחרור "בשים לב לכך שמדובר באזרח זר, שזו אינה מעורבותו הראשונה בפלילים, וכבר נשא בעונשי מאסר ממושכים".

3.         לאחר קבלת תסקיר המעצר, התקיים דיון נוסף בעניינו של המשיב. על פי התסקיר, המשיב, בן 57, גרוש ואב לעשרה, הוא תושב קנדה ושוהה בארץ מזה כשנתיים וחצי באשרת תייר.

בתסקיר נמסר, כי לפני כשבע שנים הורשע המשיב בארצות הברית בעסקת תיווך סמים ונדון לשלוש שנות מאסר. בהמשך נדון לשנת מאסר נוספת בגין עבירות הלבנת הון. לטענת המשיב, שנת המאסר האמורה רוצתה בחופף למאסרו הקודם.

שירות המבחן ציין, כי המשיב כופר במיוחס לו ומכחיש כל בעייתיות בהתנהגותו המינית. באשר לחלופת המעצר שהוצעה - שירות המבחן מכיר את החלופה, נפגש עם האחראי על אלו השוהים בה כחלופת מעצר (הרב דוייטש) ומציין, כי במהלך החודשים האחרונים שהו במקום שני נאשמים ולא התקבלו דיווחים על בעייתיות כלשהי. בתסקיר נאמר, כי בדירה בה אמור להימצא המשיב, שוהים מדריכים במשמרות כל שעות היממה ומשגיחים על הדיירים, שכולם מצויים במקום בתנאים מגבילים. יצוין, כי מדובר בחלופה שעבורה אמור המשיב לשלם, והנושא הכספי הוסדר על ידי בני משפחתו. לפיכך המליץ שירות המבחן על שחרור המשיב לחלופה המוצעת.

4.         בא כוח המבקשת הדגיש בטיעוניו את החשש מפני הימלטות מהדין, בהתחשב בכך שהמשיב שוהה בארץ כתייר ובאמור במזכר ממדור אינטרפול והפעלה חו"ל במשטרת ישראל, לפיו "יתכן" שלמשיב מספר דרכונים ממדינות שונות.

עוד נטען באשר למסוכנות המשיב, כי עברו מעיד עליו שאין הוא נרתע מפני הפרת חוק, ואין מדובר במי שמעידתו חד פעמית.

המבקשת השיגה על נאותות חלופת המעצר שהומלצה על ידי שירות המבחן, וציינה כי בעבר התגלתה בעיה בחלופה זו, כמפורט בפרוטוקול דיון שהתקיים בהליך אחר בבית משפט השלום בירושלים ביום 23.5.05 בב"ש 3895/05.

5.         בא כוח המשיב עמד שוב על מצבו הרפואי הלא קל, על תכונותיו כגומל חסדים ועל סגולותיה של חלופת המעצר המוצעת, שבגדרה יהיה ניתן להבטיח מפני המסוכנות המיוחסת למשיב. עו"ד עטרי הדגיש, כי החשש שלמשיב מספר דרכונים אינו אלא השערה, שהועלתה עוד ביום 1.3.06, וכיום, שלושה שבועות לאחר מכן, היה ניתן לצפות שאם הטענה תשוב ותטען, היא תתבסס על נתונים מוצקים. לטענת המשיב, דרכונו היחיד כבר נמסר למשטרה.

6.         כאמור בהחלטתי מיום 1.3.06, כאשר בוחנים את מסוכנות המשיב, יש להביא בחשבון כי אין ראיות לכאורה לענין עבירת החטיפה, ולמצער, ראיות אלה אינן בעוצמה ממשית.

אכן, המעשים המגונים המיוחסים למשיב אינם קלים כלל ועיקר, במיוחד בהתחשב בנסיבות ביצוען (גיל המתלוננת, הימצאותה ברכב המשיב בשעת ערב מאוחרת, כאשר האפשרות למלט עצמה מהסיטואציה לא היתה קלה).